@ARTICLE{26543120_168365050_2015, 
	author = {С. В. Смирнов and Н. В. Кондрашов and А. В. Петроневич}, 
	keywords = {, экономический цикл, рецессия, циклические индикаторы, опережающие индикаторы, поворотные точкиРоссия},
	title = {Поворотные точки российского экономического цикла, 1981–2015 гг.},
	journal = {Экономический журнал ВШЭ},
	year = {2015},
	volume = {19},
	number = {4},
	pages = {534-553},
	url = {https://ej.hse.ru/2015-19-4/168365050.html},
	publisher = {},
	abstract = {В статье обсуждается применимость самого понятия «экономические циклы» к различным периодам функционирования российской экономики (плановой экономике, трансформационному спаду, современной рыночной экономике). Высказывается мнение, что все многообразие факторов, способных вызвать как позитивные, так и негативные среднесрочные изменения экономической активности, можно разделить на три группы: исчерпание прежней или появление новой модели роста; благоприятные или неблагоприятные внешние шоки; неадекватные или, напротив, конструктивные иточные действия властей. С этой точки зрения, среднесрочные колебания экономической активности могут быть представлены в качестве последовательности непериодических спадов и подъемов, т.е. могут быть описаны в системе понятий, характерной для анализа экономических циклов.На этой основе в статье определяется последовательность поворотных точек (пиков и впадин) российского экономического цикла с начала 1980-х го­дов вплоть до середины 2015 г. Поскольку нет ни одного статистического показателя, который помесячно рассчитывался бы в течение всего этого периода, мы использовали целый набор индексов (как официальных, так и аль­тернативных, оцененных экспертами), в частности, шесть индексов промыш­ленного производства и три индекса выпуска базовых отраслей. Кроме этого, мы использовали два метода устранения сезонности (X-12-ARIMA и TRAMO/SEATS) и четыре метода датировки поворотных точек (метод ло каль­ных экстремумов, методы Брая - Бошана, Хардинга - Пэгана, и модель с марковскими переключениями). Поскольку разные комбинации исходных данных в сочетании с различными формальными методами их обработки нередко давали разные оценки пиков и впадин, окончательное решение принималось на основе нескольких дополнительных, не до конца формализуемых, критериев. Итоговый набор поворотных точек представляется вполне разумным и легко интерпретируемым, однако для достижения консенсуса в экспертном сообществе необходимы дополнительные исследования и обсуждения.},
	annote = {В статье обсуждается применимость самого понятия «экономические циклы» к различным периодам функционирования российской экономики (плановой экономике, трансформационному спаду, современной рыночной экономике). Высказывается мнение, что все многообразие факторов, способных вызвать как позитивные, так и негативные среднесрочные изменения экономической активности, можно разделить на три группы: исчерпание прежней или появление новой модели роста; благоприятные или неблагоприятные внешние шоки; неадекватные или, напротив, конструктивные иточные действия властей. С этой точки зрения, среднесрочные колебания экономической активности могут быть представлены в качестве последовательности непериодических спадов и подъемов, т.е. могут быть описаны в системе понятий, характерной для анализа экономических циклов.На этой основе в статье определяется последовательность поворотных точек (пиков и впадин) российского экономического цикла с начала 1980-х го­дов вплоть до середины 2015 г. Поскольку нет ни одного статистического показателя, который помесячно рассчитывался бы в течение всего этого периода, мы использовали целый набор индексов (как официальных, так и аль­тернативных, оцененных экспертами), в частности, шесть индексов промыш­ленного производства и три индекса выпуска базовых отраслей. Кроме этого, мы использовали два метода устранения сезонности (X-12-ARIMA и TRAMO/SEATS) и четыре метода датировки поворотных точек (метод ло каль­ных экстремумов, методы Брая - Бошана, Хардинга - Пэгана, и модель с марковскими переключениями). Поскольку разные комбинации исходных данных в сочетании с различными формальными методами их обработки нередко давали разные оценки пиков и впадин, окончательное решение принималось на основе нескольких дополнительных, не до конца формализуемых, критериев. Итоговый набор поворотных точек представляется вполне разумным и легко интерпретируемым, однако для достижения консенсуса в экспертном сообществе необходимы дополнительные исследования и обсуждения.}
}