2005. т. 9. №2

Модель динамики «внешних» финансовых активов представлена стохастическими дифференциальными уравнениями, решения которых используются для характеристики различных режимов монетизации долга. Долговые обязательства государства являются «номинальным якорем» системы. В процессе непрерывного дельта-хеджирования ра­ци­ональные инвесторы покупают или продают долги и деньги, что моделируется как синтетический опцион «выбора». Значения функции ры­ночной стоимости долга определяют различные режимы его монетизации. В режиме нормальной монетизации стоимость новых долгов максимизируется, а риски долгового дефолта исключаются. В этом режиме ры­нок «внешних» активов не имеет арбитражных возможностей, а стоимость новых долгов равна стоимости портфеля рискованного и безрискового активов. Превышение этого порога эмиссии может привести к гиперинфляции и долговому коллапсу. Модель идентифицирована на фактических данных о российском внутреннем государственном долге в 1990-х гг.

Анализ структуры электоральных предпочтений является одним из основных направлений исследований в политологии. При этом важное место отводится разработке показателей, с помощью которых можно количественно охарактеризовать эту структуру и ее динамику. В работе для характеристики динамики политических предпочтений различных групп общества используется индекс поляризованности, предложенный в [1]. В качестве исходных данных о предпочтениях избирателей используются данные о выборах в Думу РФ 1993–2003 гг. Анализ динамики индекса поляризованности, рассчитанного по данным разной степени агрегированности – для России в целом и для субъектов Федерации по отдельности – позволил выявить ряд основных тенденций в поведении российского электората.

Примеры развитых и переходных экономик показывают, что уро­вень самозанятости является достаточно противоречивым экономическим показателем. Это заложено в самом определении самозанятости (под это определение попадают и талантливые предприниматели, и неудачники, отчаявшиеся найти какую-либо работу по найму). Высокий уровень самозанятости может быть индикатором либерализации экономики и успешных институциональных реформ и, наоборот, может отра­жать институциональные проблемы, несовершенство контрактов и избыток предложения наемной рабочей силы. Переход к рыночным отношениям в России породил добровольный уход талантливых, склонных к риску граждан в разряд работодателей и «выдавил» отдельных «неудач­ников», а также потенциальных будущих работодателей в индивидуальную самозанятость. В рамках статьи это подтверждено эмпирическим анализом данных «Российского мониторинга экономического состо­яния и здоровья населения» (РМЭЗ). Исследование позволило дополнить известный обобщенный социально-экономический портрет самозанятого и проанализировать изменения, произошедшие в 1998 г. Ана­лиз проведен на основе уравнений доходов типа уравнения Минсера и моделей выбора.

Используя методологический подход, предложенный Эдвардсом [4], в данной работе мы оцениваем равновесный реальный обменный курс российского рубля за период с начала 1995 г. до конца 2003 г. Согласно теоретической модели, равновесный обменный курс связан функциональной зависимостью (уравнение «сокращенной формы») с набором экзогенных переменных, называемых «фундаментальными». Для получения оценки равновесного обменного курса мы определяем набор фундаментальных переменных (условия торговли, производительность в секторе неторгуемых товаров, потоки капитала) и оцениваем уравнение «сокращенной формы», используя коинтеграционный тест Йохансена. Исследуются также скорость сходимости реального обменного курса к равновесному и влияние переменных монетарной и фискальной политики на краткосрочную динамику реального курса.

В данной статье рассматривается проблема установления оптимальной трансфертной цены российскими корпорациями и порождаемый этим конфликт интересов между корпорациями и государством с точки зрения налоговых платежей. Основным инструментом анализа является аппарат теории игр. В модели учитываются все наиболее важные особенности российского режима трансфертных цен как возможность отклонения трансфертной цены от рыночного уровня на 20% и приоритетность методов трансфертного ценообразования. Авторами была проанализирована природа противостояния фирмы и налоговых органов, что позволило выявить некоторые внутренние недостатки российского режима трансфертных цен.