2001. т. 5. №3

Allow me first to express my deep sense of gratitude for the honor to address you, this second annual conference of the Higher School of Economic, in my new capacity as Chairman of the French Center for Prospective Studies and International Information (CEPII), at the invitation of Professor Yasin, with whom I had the privilege to cooperate closely over a long period of time and who has been, during all these critical years, a permanent example of lucidity, wisdom and courage.
It was of course quite presumptuous to accept to speak here today with, as a topic: «drawing lessons from ten years of cooperation between Russia and IMF». We are too close to the events and I was too much – with my colleagues of the IMF – part of them, to be able, after just 15 months, to draw lessons with an academic objectivity. Remember what Chou en Lai used to say about the French 1789 Revolution «we are possibly still too close to the events to be able to pass a final judgment». Even without pretending, to share this Chinese wisdom, the only thing I can offer at this stage are a few temporary, honest but subjective conclusions, with only the modest ambition of contributing, in my strictly personal capacity, to a useful debate.

В статье анализируются современное состояние и проблемы развития конкуренции на рынке персональных инвестиций России. Особое внимание уделяется страховым компаниям и негосударственным пенсионным фондам. Ставится цель оценки влияния высоты административных барьеров входа на поведение участников рынка и его эффективность. Показано, что относительно низкие административные барьеры входа стимулируют вход на рынок таких организаций, в деятельности которых предложение классических финансовых продуктов занимает относительно скромную долю. В свою очередь, активный вход и последующий выход этих участников с рынка оказывает отрицательное воздействие на предложение сбережений домохозяйствами, и тем самым - на перспективы качественного развития рынка персональных инвестиций.

Данная статья основывается на результатах исследований в рамках проекта Бюро экономического анализа "Направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий", основной целью которого было выявление эмпирических взаимосвязей между результатами деятельности приватизированных российских промышленных предприятий, их структурой собственности, контроля, структурой рынка, финансовыми ограничениями и другими факторами.

For the past decade, up to the first half of 1999, arguably the most dramatic indicator of Russia's economic crisis was the decline of aggregate capital investment by a stunning 80 percent (in real terms). For a while afterwards, the most promising indicator of a beginning economic recovery has been the accelerating surge of aggregate capital investment, with its rate of growth reaching almost 18 percent for the year 2000 as a whole, again in real terms. Unfortunately, the most recent data point to a rapid slowdown of investment growth, with the latest (annualized) rate falling to below 8 percent for the first two months of 2001. Although monthly data should clearly not be overinterpreted, indications are that the slowdown is accelerating, with growth rates of investment falling first to 9.2 percent (year-on-year) and then to 6.3 percent in January and February 2001, respectively. Policies that might be conducive to a revival (or at least a continuation) of the previous positive trend seem to presuppose some diagnostic clarity as to why those developments, i.e. the post-crisis recovery of investment and, possibly, its subsequent slowdown have occurred. Clearly, there are some quite plausible explanations. However, as we shall see below, at least one of them seems to have been neglected so far, with potentially serious consequences. It is hardly surprising that not all segments and sectors of the economy participate equally in the movements of aggregate investment. The specific structural patterns of investment deserve attention. As we shall see, by looking at investment from the perspectives of company size, capital-intensity, and sectoral profit shares several pertinent insights and policy lessons can be derived.

В статье предпринята попытка оценить взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства с 1992 по 2000 гг. С помощью набора эконометрических моделей получены оценки эластичности индекса промышленного производства по реальному курсу рубля для характерных интервалов указанного периода.

В июне 2001 г. Госкомстат России опубликовал уточненные оценки динамики промышленного производства, выполненные в связи с переводом расчета индекса промышленного производства на новый базисный год [3]. В настоящей статье ее авторы, принимавшие участие в этой работе, анализируют обстоятельства, обусловившие необходимость изменения базисного года в индексных расчетах. Рассматриваются механизмы влияния этого изменения на получаемые в результате расчета значения индекса, а также некоторые меры, которые позволили повысить их точность.

В этом номере журнал заканчивает публикацию глав работы А. Пономаренко, посвященной реконструкции показателей макроэкономической статистики России периода с 1961 по 1990 гг. В предыдущих номерах были рассмотрены проблемы, связанные с расчетами ретроспективных показателей СНС в текущих и сопоставимых ценах. Публикуемая ниже глава является завершающей. Она содержит некоторые соображения по интерпретации полученных в ходе данного проекта статистических данных.

Представлены лекционные и методические материалы о перспективах развития российской экономики Первого заместителя Директора-распорядителя Международного валютного фонда Стэнли Фишера. Публикация основана на стенографической записи лекции, прочитанной в ГУ ВШЭ в Москве 19 июня 2001 г. В ней высказываются взгляды автора на российскую экономическую политику, которые не обязательно совпадают с позицией МВФ.